Цитаты из библии о добрых делах. «Добро испытывается тем, что оно сталкивается со злом Святые отцы о зле

Христианство — религия, в которой вопрос о природе зла имеет принципиальное значение. В связи с тем, что Бог — благой Творец всего, то может возникнуть противоречие: откуда возникает зло как явление, обратное представлению о благом Боге? Разрешению данного противоречия и посвящена настоящая статья.

Понятие зла в Священном Писании

В Священном Писании, особенно в Ветхом Завете, явления, события, действия или переживания, которые противоречат признанным нормам или оцениваются негативно, называются злом. Тем же словом именуется все «плохое» или «дурное», приносящее вред или способное его причинить. Например, во Второзаконии Моисей говорит: «Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его… Поразит тебя Господь злою проказою…» (Втор. 28:15;35). Здесь видно, что Моисей определяет проказу «злой», имея в виду наносимый ею вред.

Кроме того, злом является и нравственная характеристика людей и их поступков («И увидел Господь, что велико развращение человеков… и что все… помышления сердца их были зло во всякое время» (Быт. 6:5); или, например, прелюбодейство названо злом во Втор. 22:22).

Кроме того, злом называется страдание, боль, болезни, несчастье и все то, что приносит угрозу жизни (например, Пс. 90:10 или Притч 13:22). Такое зло (в т. ч. катаклизмы, смерть, бедность и т. д.) святитель Василий Великий называл «злом мнимым» , потому что оно не зависит от свободы человека. А «зло действительное» полностью зависит от свободы человека — это человеческое несовершенство и грехи .

Зло как грех , это, в первую очередь, состояние противления Богу, противоестественное благому бытию . И первоначально мир не имел в себе ничего злого, потому что Бог, Который его сотворил, — совершенен, и Его творения совершенны, а значит Бог зла не творил (из Священного Писания видно, что «Бог сотворил весь мир весьма хорошо» (Быт. 1:31), и Сам Господь есть Совершенство, Он без греха и без зла: «Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5:47). Однако зло связано с употреблением в той или иной степени свободной воли против Бога .

Таким образом, добро и зло не существуют как самостоятельные силы, но становятся «реальностью только как результаты соответствующих действий человека, оставаясь вне человеческих поступков лишь абстрактными возможностями». Таким образом, беды и страдания, называемые злом, являются следствием преступления заповедей Божиих (об этом говорит пророк Моисей во Втор. 30:15-18). Соответственно, единственно правильное и нормальное состояние человека — с Богом , а значит, без смерти, без непослушания, без проклятия, без служения иным богам и т. д.

Премудрый Соломон пишет: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия…, и нет пагубного яда… и лишь неправда причиняет смерть» (Прем. 1:13-15). Таким образом, «неправда, — пишет святой Дионисий Ареопагит, — что Бог был причиной зла, так как надо было бы отрицать Его любовь, чтобы не сказать, что Он творил, включая и сегодняшний день, только добрые дела» .

Премудрый Соломон

Стало быть, нормальное состояние тварной личности — доброе , и потому добродетель — состояние естественное, а противоположное такому состоянию — зло, не естественное . Об этом говорит и святитель Василий Великий.

Однако, если посмотреть на начало Евангелия от Иоанна, то можно прочитать: «В начале было Слово… Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин. 1:1-3). Может возникнуть противоречие, что всё, а значит и зло, через Него начало быть. Однако святитель Василий Великий разрешает это так: «Зло не происходит от Бога, поскольку ничто не происходит от своей противоположности» . Ориген в связи с этим говорит то же: зло не существует в собственном смысле и не имеет самостоятельного бытия , и в «этом смысле зло есть “ничто”, — этим словом… обозначается все то, что “получило мнимое существование…, притом не от Бога и не от Слова Божия”».

Таким образом, важно отметить, что зло не имеет сущности, природы . Зло — это отсутствие добра, произошедшее через отрицание добра, и состояние, обратное состоянию добра ; а добро имеет свое бытие , напротив, не через лишение, но само по себе, так как добро есть бытие , и Источник всякого добра — только Благой Бог (Мф. 19:17).

Определение зла в творениях святых отцов

Итак, зло — лишь противоестественная реальность бытия . Об этом говорят, например, святители Григорий Богослов и Афанасий Великий. Святитель Григорий Нисский также размышляет: «Зло, вне произволения взятое, само по себе не существует». Блаженный Августин, к тому же, добавляет еще, что «зло — это недостаток или порча добра. Если добро может быть без зла, то зло без добра… существовать не может » . Эта же мысль есть и у святителя Василия Великого.

В качестве иллюстрации к сказанному выше можно привести пример, который использовал святитель Григорий Нисский. Он называет порок не чем-то самим по себе существующим, но отсутствием существующего, и проводит пример слепоты, что она противоположна зрению, и сама по себе не существует и потому является описанием бывшей прежде способности видеть.

Если говорить о зле как о нравственной характеристике личности и ее поступков, то, в таком случае, зло можно понимать как состояние воли, ложной по отношению к Богу, и вне свободной воли нет никакого самостоятельного зла (святитель Григорий Нисский). И, так как апостол Иоанн Богослов говорит, что мир во зле лежит (1Ин. 5:19), то, таким образом, «зло — это состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога».

Также не нужно считать, что, сотворив человека со свободной волей, Бог косвенно стал Творцом зла, потому что, по мысли святителя Григория, «свобода воли дана нам для того, чтобы мы имели возможность сами стремиться к своему Первообразу и чтобы таким образом мы могли сделаться достойными высоких благ». И далее он приводит сравнение, что если при ясном свете человек добровольно закроет глаза и в связи с этим упадет в ров, «то, конечно, странно было бы винить здесь солнце», имея в виду под «солнцем» Бога и Его отношение к возникновению зла.

К тезису о том, что зло — это состояние, обратное добродетели, наводят размышления преподобный Иоанна Дамаскина: «Зло — это… своевольное отвращение от естественного к противоестественному». Продолжая мысль преподобного Иоанна, следует привести размышление святителя Василия Великого, который говорит, что зло — это «не живая и одушевленная сущность, но состояние души, противоположное добродетели, происходящее… вследствие отпадения от добра». И потому святитель Василий советует не доискиваться зла вовне, не представлять себе, «что есть какая-то первородная злая природа», но каждому признать себя виновником своего злонравия. Святителю Василию вторит и святитель Афанасий Великий: «Зло не от Бога и не в Боге, его не было в начале и нет у него какой-либо сущности».

Зло возникает в отстранении от Блага, от неверия. По мысли Климента Александрийского, Господь отвращает Свое лицо от человека в тех случаях, когда он сам не желает с Ним взаимодействовать, видеть Его, жить в соответствии с Его заповедями. И Господь, создав человека свободным, не нарушает этой свободы и удаляется; соответственно, человек начинает существовать в условиях отсутствия добра, добровольно выбрав такой путь. В связи с этим русский богослов Н. А. Бердяев говорил: «Зло есть отпадение от абсолютного бытия, совершенное актом свобод. Зло есть творение, обоготворившее себя».

Итак, чтобы обозначить то, как впервые произошел акт отсоединения от Бога, с какого момента появилось собственно понятие «зло», необходимо снова обратиться к Священному Писанию.

Появление зла в мире

Первое проявление зла — это небесный бунт против Бога. Господь Иисус Христос говорит в Евангелии: «Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Это произошло с Люцифером и с теми, кто пошел вместе с ним. По слову апостола Иуды, некоторые ангелы воспротивились Богу, не сохранив своего достоинства, и оставили свое жилище. И Бог их, таким образом, соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня (Иуд. 6).

Падение с неба Люцифера. Поль Гюстав Доре

Ангелы, впоследствии падшие, были сотворены благими. И, согласно фундаментальному догматическому труду митрополита Макария (Булгакова), падение ангелов обусловлено несколькими пунктами.

Во-первых, причина падения ангелов — гордость : «ибо начало греха — гордость, и обладаемый ею изрыгает мерзость» (Сир. 10:15). Об этом же рассуждает апостол Павел (1Тим. 3:2-6). Об том же свидетельствует и пророк Исаия, сравнивая гордость вавилонского царя-тирана с гордостью диавола: Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы. А говорил в сердце своем: «взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера; взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему» (Ис. 14:12-14).

Во-вторых, у диавола могло быть две причины возгордиться : с одной стороны, исходя из слов пророка Исаии, он возомнил быть равным Богу по своему естеству…, или даже возмечтал быть выше Бога, отчего и сделался противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею (2 Фес. 2:4). С другой стороны, причиной гордого падения могло быть и то, что в какой-то момент Денница не захотел поклониться второй Ипостаси Троицы — Сыну Божию, позавидовав Его преимуществам, или же, увидев по откровению, что «некогда сей Сын Божий пострадает, усомнился в Его Божестве и не хотел признать Его Богом» . В русле богословия митрополита Макария размышляет митрополит Антоний Сурожский, говоря, что, вероятно, ангелам «дано было увидеть, как Сын Божий распинается на кресте и умирает. И это так их потрясло, что… они это отбросили со всем своим пылом». И, хотя пыл их был благороден, но он не был «откорректирован безграничной верой, то есть доверием Богу и Его Премудрости».

По какой действительно причине произошло падение ангелов, не известно, кроме сказанного в Священном Писании, что диавол пал по гордости. Преподобный Макарий Великий сказал, что Бог сотворил всех разумных личностей чистыми и простыми, а то, «что некоторые из них совратились во зло, это произошло с ними от самопроизвола: потому что по собственной своей воле уклонились они от достодолжного помысла» .

Отпав от Бога, сатана проявил свой свободный выбор. Ведь свобода воли дана каждому разумному существу для того, «чтобы оно, упражняясь в добре, могло онтологически приобщиться к этому добру…, чтобы добро… становилось его собственным достоянием», потому что «никто никогда не стал добрым по принуждению» .

В то же время каждое свободное творение может направлять свою свободу против Бога и тем самым порождать зло. Не будучи отдельной сущностью, зло, становясь качеством отпавшего, действует как активное разрушительное начало , «ипостазируется… в лице диавола и демонов». Однако «диавол не имеет никакой силы там, где Бог не позволяет ему действовать». И, таким образом, Бог, будучи абсолютно непричастным злу, в педагогических целях может пользоваться злом в качестве орудия (Исх. 4:21; 1 Цар. 16:14 и т.д.). Однако в таких случаях Бог «может использовать зло для достижения добра или для избавления людей от еще бо́льшего зла» .

И потому, хотя Бог и попускает удаление от добра и, таким образом, реализацию свободного выбора сотворенного существа в сторону зла, однако, как пишет святитель Филарет Московский в Пространном Катехизисе, направляет это зло к благим последствиям . Иллюстрацией к этим словам может быть речь ветхозаветного патриарха Иосифа к своим братьям: «вот, вы умышляли против меня зло; но Бог обратил это в добро, чтобы сделать то, что теперь есть: сохранить жизнь великому числу людей» (Быт. 50:30).

Святой Дионисий Ареопагит пишет, что «демоны по природе не злы», иначе вина падала бы на Создателя природы. Митрополит Антоний Сурожский в связи с этим рассуждает, что демоны исказили принцип любви, перенеся ее с Бога на себя. В связи с этим представляется немаловажным обозначить особый взгляд митрополита Антония на проблему возникновения зла.

Как уже было сказано, изначально все существа созданы были без примеси зла, все были призваны к еще большему совершенству: и перед ангелами, и перед людьми «открывалась возможность возрастания от великолепия к большей красоте, от славы к славе, от полноты общения к бо́льшей приобщенности, но на каждом этапе, чтобы достичь следующего, тварь должна была отказаться от уже достигнутой, уже имеющейся полноты и красоты». И чтобы двинуться дальше, нужно было расстаться с тем, что уже казалось и таким прекрасным. Нужно было, по мысли митрополита Антония, доверяясь Богу, переступать в новое, неведомое. И, таким образом, «некоторые из ангелов достигли… такого уровня красоты, гармонии, что почувствовали: как можно расстаться с этим и идти далее в неведомое? Что если я потеряю всю эту великолепную красоту, и окажусь лишенным ее, и не приобрету ничего взамен?» И в тот момент, когда они обратили внимание на себя, «вместо того, чтобы перенести взор на Бога…, они отпали от полноты приобщенности, того уровня полноты, которого уже достигли».

Святой Григорий Палама говорит, что ангелов можно сравнить с прозрачными драгоценными камнями, через которые льется свет Божий, только лишь за счет которого эти самые камни приобретают необычайную красоту и льют свет во все стороны, отдают это Божественное сияние всей твари. Отсюда следует, что все творения Божии Бог создал не для того, чтобы лишь «воспевать величие Бога, Его красоту, а для того, чтобы быть выражением всей красоты и всего сияния и всей святости Божественной». И один из ангелов настолько был лучезарен, что в Священном Писании говорится о нем как о сыне зари (Ис. 14:12), как о помазанном херувиме: «Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего» (Иез. 28:14-15).

Этот ангел света, достойный наибольшего совершенства и наивысшей красоты, оглядываясь вокруг, не видел никого, кроме Бога, и, как пишет об этом митрополит Антоний, «застыл в плену собственной красоты и, подобно Нарциссу из греческой мифологии, умер в самосозерцании»: «От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою» (Иез. 28:27). Можно предположить, что в тот момент Люцифер мог подумать: «Я же так совершен, я так прекрасен, во мне живет все Божественное…, почему я не подобен Богу, почему я ниже Его, когда я весь пронизан Божеством и весь сияю этим светом Божества?» , так что хотел поставить престол на высоте, выше звезд Божиих и быть подобным Всевышнему (Ис. 14:13-14).

И в момент попытки увидеть в себе не Божественный свет, но что-то свое, обособленное, «свет, который в нем был, потух, потому что этот свет был не его свет, это было Божие присутствие. И когда он выбрал себя вместо Бога», то по определению «стал из ангела света ангелом тьмы».

Итак, исходя из размышлений митрополита Антония, нужно сказать, что они хотя и специфичны, однако имеют место быть, так как частично проливают свет на возможный сценарий событий, при которых, как известно из Писания, Денница возгордился и пал.

Подытоживая настоящую статью, следует сказать, что зло — не сущность, оно не было создано Богом, и Он никак не причастен к Его появлению. Зло — это понятие, характеризующее личность, потому что злом нужно называть состояние личности, через свою свободную волю воспротивившейся Богу, Его благому замыслу, Его заповедям. И, хотя зло — не сущность сама по себе, однако имеет определенные качества, известные по опыту, и может описываться как добровольно утраченная способность к благу, к добру, к бытию с Богом и, соответственно, состояние, противоположное состоянию с Богом.

Наконец, происхождение зла , согласно Священному Писанию, связано с гордостью, самолюбованием и самолюбием . В связи с этим можно обратиться к высказыванию русского философа и психолога С. Л. Франка: «Объяснить зло значило бы обосновать и тем самым оправдать зло… Единственно правомерная установка в отношении зла есть — отвергать, устранять его, а никак не объяснять и тем самым узаконивать и оправдывать».

Никита Якубов

Сретенская Духовная Семинария

Представляем вашему вниманию одну из малоизвестных его бесед, состоявшуюся на английском радио в 1972 году. Оппонентом владыки стал британский журналист Анатолий Гольдберг (1910 –1982), агностик по вероисповеданию, родившийся в Риге и впоследствии эмигрировавший в Великобританию. Данная беседа вошла в новую книгу издательства «Никея» «Бог: да или нет? Беседы верующего с неверующими» и была любезно предоставлена порталу для публикации.

Митрополит Антоний, я знал людей, которые становились религиозными, потому что их мучил вопрос о возникновении зла; я также знал людей, которые разочаровались в религии по этой причине. Первые чувствовали или приходили к убеждению, что понятия добра и зла не могли возникнуть сами по себе, что их должна была создать высшая сила; зачем существует добро, им было, конечно, ясно, а на вопрос о том, почему и для чего существует зло, они надеялись получить ответ от религии. Вторые, те, кто разочаровался в религии, приходили к убеждению, что она не дает ответа на вопрос: как сочетать существование всемогущего Бога, олицетворяющего добро, справедливость, с тем, что творится на земле; не только в области человеческих взаимоотношений, но и в природе, где царят хаос, борьба и жестокость. Какой ответ даете Вы на этот вопрос?

Это очень трудный вопрос в том отношении, что, действительно, можно из одинаковых предпосылок прийти или к вере, или к сомнению. Мне кажется, что христианин даст приблизительно такой ответ: Да, Бог всемогущ; но Он создал человека свободным, и эта свобода, конечно, несет с собой возможность и добра, и зла; возможность отклонения от закона жизни или, наоборот, участия в этом законе жизни. И вот этот вопрос свободы является центральным, мне кажется, для проблемы добра и зла. Если бы Бог создал человека не способным на отклонения, человек был бы также неспособен ни на что положительное. Скажем, любовь немыслима иначе как в категориях свободы; нельзя себя отдать, когда нельзя отказать в самоотдаче; нельзя человека любить, если это чисто механическое соотношение; если бы не было свободы отказа, отречения, если не было бы, в конечном итоге, возможности зла, то любовь была бы просто силой притяжения, силой, связующей все единицы, но никак не создающей между ними нравственное соотношение.

- Почему? Означает ли это, что зло существует для того, чтобы выделить добро, в качестве контраста?

Нет, я не думаю, что оно существует для этого; но где есть возможность одного, неминуемо встает возможность другого. Конечно, если бы мы были просто такие совершенные существа, которые не способны сделать ошибочный выбор, зло было бы исчерпано; но как возможность оно все равно бы существовало.

А допускаете ли Вы, что Бог, всемогущий Бог заботится о людях, следит за судьбами человечества, помогает людям, следит за тем, чтобы на земле зло не восторжествовало?

Да; в этом я глубоко убежден; и опять-таки, с моей христианской точки зрения мне Бог представляется именно не безответственным Богом, Который человека создал, одарил его этой ужасной свободой, которая может все разорить и все разрушить, а потом -употребляя образы Ивана Карамазова - «ждет» где-то в конце времен момента, когда Он его будет судить и засудит за то, что человек не так пользовался данной ему свободой. Таким Бог мне не представляется. Мне представляется Бог ответственный, Бог, Который создал человека и жизнь, но Который не только ждет в конце момента итогов. И самый предел этой ответственности, которую Бог берет за жизнь и за Свои поступки, за Свой творческий акт, это Воплощение, это то, что Бог делается Человеком, входит в историю и до конца погружается в ее трагизм, и где-то разрешает этот трагизм.

- Как, где Он разрешает этот трагизм?

Он его не разрешает внешне, в том отношении, что на земле смерть, болезнь, страдание продолжают косить людей. Но отношение человека к человеку может стать глубоко иным; отношение к собственному страданию может быть совершенно иным; отношение к страданию другого опять-таки глубоко изменяется от этого.

Значит, Вы определенно, как христианин, отрицаете тезис Вольтера, который примерно исходил из того, что Бог создал человека, снабдил его всем необходимым, в первую очередь разумом, и затем счел Свою задачу выполненной: если люди будут руководствоваться разумом, то все будет хорошо, если нет - то это их дело. Потому что это, по существу, довольно логичное объяснение; но Вы, судя по тому, что Вы только что сказали, это категорически отрицаете.

Да, такого Бога я просто не могу себе представить, потому что это был бы до того нравственно безответственный поступок, просто без нравственный поступок, который был бы, в конечном итоге, основанием и причиной всего зла; и безответственный, злой поступок, потому что - по какому праву такой Бог нас создает, нам же на горе, когда Ему от этого ничего не будет, да еще вдобавок будет когда-то где-то нас судить? Какой же это Бог?

Вольтер не говорил, что Бог будет судить; он просто говорил, что Бог наделил человека всем необходимым, что Бог создал изумительный механизм, структуру человека, а главное - разум; почему же это безответственно, почему это было бы преступно?

Анатолий Максимович, если бы этот Бог создал такой замечательный механизм, то этот механизм не испортился бы так безнадежно; тогда, значит, Бог, Который строит этот механизм, просто ужасно плохой механик, никуда не годный. Если такой у нас Бог, Который даже механизм приличный создать не может, то, право, не о чем говорить.

- Но как Вы объясняете себе тот факт, что Бог, с одной стороны, заботится о людях, а с другой стороны, на протяжении существования всего человечества не справедливость в основном торжествовала над справедливостью? Сперва это объясняли тем, что когда человеку приходится плохо, он в этом виноват сам, значит, это наказание за какие-то его грехи. Затем это, по-видимому, людей больше не удовлетворяло, и тогда начали говорить о том, что Бог испытывает человека, что Он испытывает веру человека - это, конечно, Иов; а когда уже это больше не удовлетворяло, то пришло христианство, которое стало убеждать людей, что страдание - это нечто возвышенное. Вы согласны с такой несколько упрощенной характеристикой развития человеческой мысли в этом направлении?

Я согласен; только те объяснения, которые Вы отодвигаете в прошлое как изжитые, я не до конца вижу изжитыми. Очень много зла, страдания, муки человеческой происходит от греха, просто от греха в том смысле, что если человек зол, он причиняет зло и страдание и, кроме того, он себя уродует, он сам делается жутким и перестает быть человеком.

Но это совершенно ясно; речь идет о том, что несправедливость торжествует над справедливостью, другими словами, что плохо приходится тем, которые не являются уж такими страшными грешниками, а может быть, даже и праведны.

Я думаю, что справедливость в этом смысле была бы очень непривлекательна; если бы счастье, благополучие было немедленной наградой за добро, то добро как нравственная категория было бы обесценено; это был бы чистый расчет. Я думаю, что добро именно тогда делается добром, когда человек может устоять против несправедливости, против неправды, против страдания и все равно не отречься от своего добра, от того, что кажется ему - или объективно является - добром. Если, скажем, человек щедр и бывает обманут, и, попробовав раз-другой быть щедрым, приходит к заключению, что этого не стоит делать, то щедрость его довольно бедная. Вопрос в том, какова его отзывчивость. И во всех отношениях мне кажется, что добро именно испытывается, поддается пробе тем, что оно сталкивается со злом. Я не говорю, что это хорошо по существу; но, несомненно, человек вырастает в совершенно новое измерение, совершенно новое величие, когда он способен встретиться лицом к лицу со страданием, с ненавистью, с горем, с ужасами войны и остаться до конца человечным, и еще вырасти в большую меру, скажем, сострадания, понимания, мужества, способности себя отдать и собой пожертвовать.

- Это все-таки несколько сложный процесс. Я совершенно согласен, что конечный результат является желательным, но процесс его достижения очень сложный, это очень трудный путь; и как-то трудно себе представить, что этого нельзя было бы достичь проще. Но скажите: заботится ли Бог о судьбах человечества? Если да, то как Вы объясняете себе такое чудовищное явление, как, например, Гитлер, которое я лично считаю совершенно исключительным явлением, потому что в этом случае даже не было сделано попытки оправдать злодеяния какими-то высшими, мнимыми этическими соображениями, а было сказано просто и ясно: мы хотим творить зло. Как Вы объясняете возникновение такого явления, если Вы исходите из того, что Бог заботится о судьбах человечества?

Во-первых, да, я убежден, что Бог заботится о судьбах человечества. Во-вторых, я думаю, что если есть свобода в человеке, которая Богом ему дана, Бог уже не имеет права стать на пути и эту свободу изничтожить. В конечном итоге получилось бы так: Бог вас делает свободными; в тот момент, когда вы этой свободой пользуетесь не так, как Ему нравится, Он бы вас приплюснул - и вас бы не стало. И получилось бы, что, может быть, на земле было бы меньше зла, то есть злодеев меньше было бы, Гитлера бы не было, того не было, сего не было, - а в конечном итоге самый злодей из злодеев оказался бы этот Бог, Который дает мне свободу, а в тот момент, когда я ошибаюсь на своем пути или схожу с него по какому-то безумию, Он же меня убивает за нее, уничтожает. Нравственная проблема оказалась бы, я бы сказал, еще хуже первой... И представляете себе тогда жизнь человека? Он бы жил, зная, что если он поступит нехорошо, Бог его уничтожит. Следующая стадия: так как Бог знает и может предвидеть вещи, то как только у вас зародится злая мысль, Бог может вас уничтожить. Это же хуже концентрационного лагеря! Мы жили бы просто под дамокловым мечом все время: дескать, вот убьет - не убьет, убьет - не убьет... Спасибо за такого Бога!

- Повторите...

Если Бог действительно сделал человека свободным, то есть способным ответственно принимать решения, которые отзываются в жизни поступками, то Бог уже не имеет права в эту свободу вторгаться насильно. Он может войти в жизнь, но - на равных правах; вот как Христос стал Человеком и от этого умер на кресте: да, это я понимаю. Если же Он вторгался бы в жизнь в качестве Бога, то есть со всем Своим всемогуществом, всеведением и т. д., получилось бы так, что земной злодей, который Богом же одарен свободой, в тот момент, когда он ошибочно, не так пользуется этой свободой, стал бы жертвой Божественного гнева, то есть он был бы просто изничтожен, убит. А еще хуже: человек только успел задумать какой-нибудь неправый поступок - Бог его тут же уничтожил бы, потому что Бог знает, что в будущем случится. И все человечество жило бы, одаренное этой проклятой свободой, под вечным страхом: ой, промелькнула злая мысль - сейчас кара придет на меня... Ой, мне захотелось чего-то не того – что сейчас будет?... Это был бы чудовище, а не Бог, Он был бы из злодеев злодей.

- К чему же тогда сводится Божественное вмешательство в судьбы людей?

Во-первых, к тому, что Бог в человека заложил закон жизни, то есть устремленность ко всему тому, что есть полнота торжествующей жизни, полнота торжествующей любви. Во-вторых, к тому, что Он дал человеку сознание добра и зла, - мы его не выдумали, это не чисто социологическое явление, потому что социологические формы меняются без конца, а понятие добра и зла везде проходит красной нитью.

- С этим я совершенно согласен.

Дальше: Бог через людей, Ему верных, которые Его знают опытно, молитвенно и жизненно, Свое слово говорил, указывал нравственные мерки, указывал нравственные пути. Потому что совесть человека - вещь относительная, более или менее ясная, колеблющаяся, Он дал человеку закон; Он дал человеку правила жизни. И главное, Сам Бог вошел в историю воплощением Иисуса Христа, стал Человеком и нам на деле показал, что можно пройти через весь ужас жизни, страдания и никогда не заколебаться ни в любви, ни в правде, ни в чистоте; и что такой человек - пусть он будет исторически уничтожен, разбит - не побежден. Он достиг полной меры своего человечества - а это, действительно, победа над злом гораздо большая, чем если бы просто зла не было.

- Это поднимает целый ряд вопросов, о которых я надеюсь поговорить в следующий раз.

Всякое же зло есть душевный недуг... (свт. Василий Великий, 5, 143).

Избегающие зла заслуживают похвалу не тогда, как они раз или два уклонятся от греха, но тогда, как возмогут навсегда избежать искушения во зле (свт. Василий Великий, 5, 160).

Не тому, кто совершен, прилично воздержание от зла, но только еще начинающему надлежит уклоняешься от стремления к злу (свт. Василий Великий, 5, 262).

Многие одобряют худые дела: шутливого называют забавным; сквернослова - знающим обхождение; чрез меру взыскательного и гневливого именуют человеком, не заслуживающим презрения; скупого и необщительного хвалят за расчетливость; расточительного - за щедрость, блудника и распутного - за умение наслаждаться и за развязность; вообще всякий порок прикрашивают именем соприкосновенной добродетели. Такие люди устами благословляют, а сердцем клянут; потому что своими похвалами навлекают проклятие на жизнь хвалимых, подвергая их вечному осуждению за то самое, за что одобряют их (свт. Василий Великий, 5, 332).

Совершенное злонравие - грешить и мыслию и делом... (свт. Василий Великий, 6, 128).

Кто имеет возможность уврачевать зло, но добровольно и по любостяжательности откладывает сие, того, по справедливости, можно осудить наравне с убийцами (свт. Василий Великий, 8, 119).

Не Бог причиной зол во аде, а мы сами; потому что началом и корнем греха от нас зависящее - наша свобода (свт. Василий Великий, 8, 125).

Зло есть лишение добра (свт. Василий Великий, 8, 132).

Зло не само по себе существует, но является за повреждениями души (свт. Василий Великий, 8, 132).

Если кто делает зло под личиною добра, то он достоин сугубого наказания... (свт. Василий Великий, 10, 124).

Будь медлен на злое дело, а скор ко спасению... Ибо равно худы и готовность на худшее, и медленность к лучшему (свт. Григорий Богослов, 14, 296).

Кто сделал недоброе дело, тому сомнительный помощник - красноречие (свт. Григорий Богослов, 15, 361).

Из зол явное зло менее опасно; вреднее же то, которого не признают злом (свт. Григорий Богослов, 16, 159).

Если в одном и том же, что одному служит во зло, а другому нет, разность произволения то и другое показывает в противоположности, то ясно, что никакое зло не может состояться без нашего произвола (свт. Григорий Нисский, 18, 287).

Наклонность к худому происходит не отвне, по какой-либо понуждающей необходимости, но вместе с соизволением на зло составляется самое зло, тогда приходя в бытие, когда избираем его; само же по себе, в собственной своей самостоятельности, вне произвола, зло нигде не находится состоящим. Из сего ясно открывается самоправная и свободная сила, какую Господь естества устроил в естестве человеческом для того, чтобы от нашего произволения зависело все, и доброе и худое (свт. Григорий Нисский, 19, 426-427).

Отступившие от сношения с добрым, и отступлением от лучшего осуществившие зло... прилагают все старание, и всячески примышляют, как и других присоединить к общению во зле (свт. Григорий Нисский, 20, 49).

Вне свободного произволения нет никакого самобытного зла; но зло потому и называется злом, что оно не добро... (свт. Григорий Нисский, 21, 27).

Как здоровье и болезнь, так и благость и злоба имеют состоятельность при взаимном отрицании, так что отсутствие одного делается осуществлением другого (свт. Григорий Нисский, 23, 206).

Зло мы понимаем не как нечто самостоятельное в нашей природе, но смотрим на него как на отсутствие только добра (свт. Григорий Нисский, 25, 467).

Хотя бы кто совершил тысячу добрых дел, но сделал что-нибудь худое, будет возмездие ему за это худое (свт. Иоанн Златоуст, 44, 365).

Таково зло - не оставаться в пределах, которые от начала назначил нам Бог! (свт. Иоанн Златоуст, 44, 487).

Терпеть зло не есть зло, а причинять зло есть зло (свт. Иоанн Златоуст, 45, 415).

...<Надо> плакать больше всего о тех, кто творит зло, а не о тех, кто терпит зло (свт. Иоанн Златоуст, 45, 426).

В настоящей жизни нет зла, кроме... только порочности, и лукавства, и душевной испорченности... (свт. Иоанн Златоуст, 45, 800).

Чем больше зла сделает нам враг, тем больше окажет благодеяний (свт. Иоанн Златоуст, 46, 179).

Занятие работою <отклоняет> душу работающего от всякого зла (свт. Иоанн Златоуст, 46, 188).

В том и заключается причина всех зол, что грехи других мы исследуем с великою точностью, а свои пропускаем с великою небрежностью (свт. Иоанн Златоуст, 46, 376).

Столь сильна добродетель, и столь бессильна злоба; первая - и среди страданий побеждает, а последняя и в том, что делает, показывает только собственное бессилие (свт. Иоанн Златоуст, 47, 555).

Кто умышляет сделать зло ближнему, тот ему нисколько не вредит, а если и вредит сколько-нибудь, то в настоящей только жизни, а себе готовит казни нескончаемые, муки невыносимые (свт. Иоанн Златоуст, 47, 660).

Будем заботиться не о том, чтобы нам не потерпеть от врагов ничего худого, но о том только, чтобы самим не сделать никакого зла. Тогда мы действительно не потерпим никакого зла, хотя бы подверглись бесчисленным опасностям... (свт. Иоанн Златоуст, 47, 859).

Когда ты строишь козни, то не думай, что строишь их другому; ты сплетаешь сети самому себе (свт. Иоанн Златоуст, 48, 124).

Кто делает зло, тот должен осуждать самого себя, потому что это путь к удалению от зла... (свт. Иоанн Златоуст, 48, 266).

Все злые люди хуже и безумнее диких зверей (свт. Иоанн Златоуст, 48, 469).

Если хочешь быть в безопасности, перестань делать зло, и будешь наслаждаться великим спокойствием (свт. Иоанн Златоуст, 48, 475).

Где любовь к Богу, оттуда убегает всякое зло... (свт. Иоанн Златоуст, 48, 477).

Не сильный и не закоренелый во зле, сохраняя остатки добра, как более слабый в своей злобе, будет скрывать свои грехи и, чувствуя уколы совести, может покаяться и найти себе лекарство от своей злобы в исповедании (грехов) и искреннем покаянии... (свт. Иоанн Златоуст, 48, 668).

Сила благодеяния является пищей для злобы благодетельствуемого человека <злого> (свт. Иоанн Златоуст, 48, 830).

Бесы прогоняются знамением креста, а злой человек противоборствует самому Господу; <апостол> Павел одним словом изгонял бесов, а злобы Александра ковача победить не мог... (свт. Иоанн Златоуст, 48, 830).

Крайнее зло, когда не только грешат, и не только грешат дерзко, но изгоняют и тех, которые могли бы исправить это (свт. Иоанн Златоуст, 49, 47).

Большего наказания достойны не творящие зло, а побуждающие их ко греху (свт. Иоанн Златоуст, 49, 118).

Зло происходит не от природы, но от свободы, которая неправо мыслит (свт. Иоанн Златоуст, 49, 216).

Скопляющий внутри себя злобу, которая горче всякой желчи, потерпит жесточайший вред и причинит себе лютую болезнь (свт. Иоанн Златоуст, 50, 446).

Зло не иное что есть, как неповиновение Богу (свт. Иоанн Златоуст, 50, 608).

Не спрашивай, откуда происходит зло, и не предавайся сомнению, но, узнав, что оно происходит от одной беспечности, удаляйся его (свт. Иоанн Златоуст, 50, 609).

Зло <происходит>... от беспечности, от праздности, от обращения со злыми и от презрения к добродетели (свт. Иоанн Златоуст, 50, 609).

Всякий делающий зло заслуживает наказания; кто же, принявши на себя образ благочестия, употребляет его для прикрытия своих злых дел, тот подлежит гораздо жесточайшему наказанию (свт. Иоанн Златоуст, 50, 735).

Надобно отражать зло в начале; даже и в том случае, если бы первые преступления и не влекли за собою дальнейших, и тогда нельзя пренебрегать ими; между тем они доходят и до большего, когда душа вознерадит (свт. Иоанн Златоуст, 50, 856).

Всякое зло происходит от произволения и свободных намерений (свт. Иоанн Златоуст, 51, 21).

Ничто так не делает людей глупыми, как злоба (свт. Иоанн Златоуст, 51, 275).

Злоба бесстыдна и дерзка. Когда бы надобно было устыдиться, тогда она еще ожесточается (свт. Иоанн Златоуст, 51, 352).

Ничем так не услаждается Бог, как тем, когда мы не воздаем злом за зло. Но что я говорю: когда не воздаем злом за зло? Ведь нам заповедано воздавать противным _ благодеяниями и молитвами (свт. Иоанн Златоуст, 51, 476).

Таково уж свойство злобы: она ни на что не смотрит, но всюду производит смятение (свт. Иоанн Златоуст, 52, 102).

Мы вредим себе и тогда, когда делаем зло другому, и большая часть грехов наших происходит именно оттого, что мы не желаем добра самим себе (свт. Иоанн Златоуст, 52, 443).

От нас всегда зависит, чтобы не терпеть зла, а не от делающих нам зло. Или, правильнее сказать, мы сами имеем власть не только не терпеть зла, но даже испытывать добро <при этом> (свт. Иоанн Златоуст, 52, 634).

Если человек не хочет зла, то душа свободна, а если он не делает зла, то и тело свободно: все зависит только от одной злой воли (свт. Иоанн Златоуст, 52, 639).

От частого совершения зло становится трудно преодолимым, подобно тому, как рисунок, будучи легко начертан на доске, стирается без труда, а изображенный глубокими чертами изглаживается с трудом (свт. Иоанн Златоуст, 52, 880).

Гордость, а затем беспечность и сластолюбие - источники... зол (свт. Иоанн Златоуст, 53, 229).

Всегда должно иметь пред глазами Суд Божий - и все зло угаснет (свт. Иоанн Златоуст, 53, 519).

Не столько причиняет вреда тот, кто съедает плоть человека, сколько тот, кто угрызает душу его, так как, насколько душа драгоценнее тела, настолько тягостнее и причиняемое ей зло (свт. Иоанн Златоуст, 53, 803).

Ничего нет бессильнее злобы: она делает (человека) бессмысленным и безумным (свт. Иоанн Златоуст, 54, 131).

Как мертвые безобразны и зловонны, так и души погрязших во зле исполнены великой нечистоты (свт. Иоанн Златоуст, 54, 551).

Человеку, который борется со злом, невозможно не испытывать скорбей (свт. Иоанн Златоуст, 54, 814).

Зло так очевидно, что все осуждают его, даже и те, которые его совершают; а добродетель такова, что ей удивляются и те, которые не следуют ей (свт. Иоанн Златоуст, 55, 197).

Не будьте детьми по уму, но умальте себя во зле (свт. Иоанн Златоуст, 55, 771).

Злоба обыкновенно сама себе наносит раны... (свт. Иоанн Златоуст, 55, 1017).

Не <только> в лицо, но и в сердце получают удары злые <от своей злобы>; то может быть вылечено, а это не может, так как находится во внутренности (свт. Иоанн Златоуст, 55, 1129).

Зло так велико, что поражает не только людей, но и неодушевленные предметы; грех превосходит всякое слово, всю силу мысли (свт. Иоанн Златоуст, 55, 1150).

Святитель Игнатий (Брянчанинов):

Господь воспретил мщение, которое было установлено Моисеевым Законом и которым за зло воздавалось равным злом. Оружие, данное Господом против зла,– смирение.

Глава и князь царства тьмы, составленного из падших духов,– падший херувим, он – начало, источник, полнота зла.

Святитель Василий Великий:

Диавол пал по собственному своему произволению, потому что он имел свободную жизнь и ему дана была власть или пребывать с Богом, или удаляться от Благого. Гавриил – Ангел и всегда предстоит Богу. Сатана – ангел и совершенно ниспал из собственного своего чина. И первого сохранило в горних произволение, и последнего низринула свобода воли. И первый мог стать отступником, и последний мог не отпасть. Но одного спасла ненасыщаемая любовь к Богу, а другого сделало отверженным удаление от Бога. И это отчуждение от Бога есть зло.

Из ангельских сил начальник надземного мира, которому Бог поручил хранение земли, не был создан злым по естеству, но был благ и создан для блага и не имел в себе от Создателя ни малейшего следа зла. Но он не вынес озарения и чести, которую даровал ему Создатель, а по свободному произволению обратился от естественного к противоестественному и вознесся против Бога, Творца своего, пожелал восстать против Него и первым, отступив от блага, впал во зло. Творец создал его светом и благом, но он по свободной воле сделался тьмою. Им отторгнуто, ему последовало и с ним ниспало бесчисленное множество подчиненных ему ангелов. Таким образом, они, имея одинаковое с ангелами естество, сделались злыми по произволению, самовольно уклонившись от блага к злу.

Разумному естеству была дарована свобода и соединена с силой, изобретающей вожделенное, чтобы имела место произвольность.

Добро не было чем-то вынужденным, но вменялось в заслугу свободной воле. И поскольку это свободное движение позволяет осуществлять свою волю, нашелся некто (Денница – высший ангел), во зло употребивший свободу и, по выражению апостола, сделавшийся «изобретательным на зло» (Рим. 1, 30 ). Он-то, поскольку и сам сотворен Богом, нам брат, а поскольку самовластно отказался от причастности к добру, открыл вход злу и, став отцом лжи, поставил себя в ряду наших врагов во всем, в чем только наша свобода желает добра. Поэтому и для прочих возник повод к утрате благ, что и случилось потом с природой человеческой.

Святитель Григорий Богослов:

Самый первый светоносец, превознесшись высоко,– когда, отличенный преимущественной славой, возмечтал о царственной чести великого Бога,– погубил свою светозарность, с бесчестием ниспал сюда и, захотев быть богом, весь стал тьмою. Так он за превозношение низринут со своего небесного круга.

Святитель Иоанн Златоуст:

Если же кто скажет: почему Бог не уничтожил древнего искусства, то (ответим, что) и здесь Он поступил так, заботясь о нас... Если бы лукавый овладевал нами насильно, то этот вопрос имел бы некоторую основательность. Но так как он не имеет такой силы, а только старается склонить нас (между тем как мы можем и не склоняться), то зачем устранять повод к заслугам и отвергать средство к достижению венцов? Бог для того оставил диавола, чтобы те, которые были им уже побеждены, низложили его самого.

Преподобный Антоний Великий:

Демоны тоже не в таком состоянии созданы, из-за которого называются демонами. Ибо Бог не сотворил ничего злого. Добрыми созданы и они, но, ниспав от небесной мудрости и обитая около земли, прельстили язычников привидениями; нам же, христианам, завидуя, препятствуют нашему восхождению на Небеса, чтобы мы не взошли туда, откуда они ниспали. Поэтому нужно и молиться много, и подвизаться, чтобы, приняв от Духа дар «различения духов» (1Кор. 12, 10 ), можно было узнать... как каждого из них можно низлагать и изгонять.

Преподобный Иоанн Кассиан Римлянин:

Такое множество злых духов наполняет этот воздух, который разливается между небом и землей и в котором они летают в беспокойстве и непраздно, что Провидение Божие для пользы скрыло и удалило их от взоров человеческих. Иначе от боязни нападения или страха перед личинами, в которые они по своей воле, когда захотят, преобразуются и превращаются, люди поражались бы невыносимым ужасом до изнеможения, будучи не в состоянии видеть их телесными очами, и ежедневно становились бы злее, развращаемые их постоянными примерами и подражанием. Между людьми и нечистыми воздушными властями существовало бы некоторое вредное взаимодействие и гибельный союз. Те преступления, которые совершаются ныне между людьми, скрываются или ограждаются стеной, или расстоянием, или стыдливостью. А если бы люди постоянно видели их, то возбуждались бы к большему безрассудству, неистовству страстей, потому что не было бы промежутка времени, в который видели бы их удерживающимися от этих злодеяний, поскольку ни усталость, ни занятия домашними делами, ни забота о ежедневном пропитании не удерживают их, как иногда заставляют нас даже невольно удерживаться от дурных намерений.

Вопрос о происхождения зла в мире волновал умы многих философов, писателей и религиозных деятелей разных конфессий. Предлагаем читателям ознакомиться с докладом на данную тему студента II курса магистратуры Московской духовной академии, прочитанным на научной студенческой конференции «Актуальные вопросы современной богословской науки» (МДА, 1-2 мая 2017 г.). Публикуется в авторской редакции.

Введение

На протяжении всей человеческой истории каждый человек испытывает на себе тяжесть существующего в мире зла, которое буквально проникло во все сферы жизнедеятельности людей. Не случайно же у апостола и евангелиста Иоанна Богослова можно найти такие слова: Весь мир во зле лежит (Ин. 5:19). И, на самом деле, зло есть неотъемлемый атрибут падшего мира.

Пожалуй, одним из самых важных и сложных вопросов человечества является следующий: «Как появилось зло? И что оно из себя представляет?» И от того, какой на него мы будем иметь ответ, будет зависеть человеческое восприятие всего мироздания и отношение людей к Богу. В связи с этим крайне важно получить правильный ответ на поставленный вопрос.

В современном мире под злом подразумевается прежде всего страдание. Об этом хорошо пишет Т.Ю. Бородай: «Современность всё больше склоняется к тому, чтобы под "злом" понимать исключительно или преимущественно страдания». Но святоотеческая традиция имеет своё понимание зла. И оно, кстати, практически не соответствует современному предствавлению. Как пишет иерей Стефан (Домусчи), «вся христианская аргументация была построена на определённом понимании того, что есть зло. И хотя о страданиях тоже говорили подробно, их крайне редко отождествляли со злом как таковым».

Происхождение зла в ангельском мире

Для начала следует сказать о том, как же зло появилось в нашем мире. И здесь в первую очередь стоит отметить то, что святые отцы единодушно отрицали связь между появлением зла и Богом. Например, святитель Василий Великий говорит: «Неблагочестиво сказать и то, будто бы зло имеет начало от Бога, потому что противное от противного не происходит». А у Феофила Антиохийского можно встретить такое высказывание: «Ничего злого не было изначально сотворено Богом, но все было прекрасно». Можно привести очень много цитат святых отцов об этом. Но если Бог не является источником зла, то откуда тогда оно появилось? Как говорит Лосский В.Н.: «Зло имеет свое начало в ангельских мирах». И, действительно, именно среди невидимого нами мира впервые появилось зло.

Большинство святых отцов и церковных писателей считают, что ангельский мир был сотворён Богом до появления материального мира. Как совершенные существа, абсолютно все ангелы обладали свободой. И один из самых приближённых к Богу ангелов, по имени Денница, злоупотребив своей свободой, воспротивился своему Творцу и отпал от Него; кроме этого, он увлёк за собой многих других ангелов. Так появились в мире падшие духи. А изначально все отпавшие ангелы были добрыми. Можно встретить целый ряд высказываний у святых отцов об этом. Наример, преподобный Антоний Великий пишет: «Демоны называются так не потому, что такими сотворены. Бог не творил ничего злого. Напротив того, они созданы были добрыми». То же самое можно найти и у преподобного Макария Великого: «Все разумныя существа, разумею Ангелов, демонов и души, Создатель сотворил чистыми».

Святые отцы единодушны во мнении, что Сатана отпал от Бога абсолютно добровольно, никто не подталкивал его не это. Например, святитель Кирилл Иерусалимский пишет по этому поводу следующее: «Первый виновник греха и отец зла есть диавол. <…> Прежде него никто не грешил. Согрешил же он не потому, что от природы получил необходимую наклонность ко греху; он, будучи сотворён добрым, от собственного произволения сделался диаволом, от действий получив это наименование».

Святые отцы видят причину отпадения Денницы в его гордости, а именно в том, что он захотел занять место Бога. У преподобного Антония Великого встречаем следующие слова: «Гордость и высокоумие низвергли диавола с Неба в преисподнюю». Святитель Григорий Богослов не только пишет о том, что Сатана пал из-за гордости, но также добавляет, что по причине своей зависти он увлек за собой и других ангелов: «Так он [дьявол] за превозношение низринут со своего небесного круга; но ниспал не один. И поелику погубила его дерзость, то увлек в падение многих, именно всех, кого научил греху, как злоумышленник, склонивший к измене царское воинство, увлек — из зависти к богомудрому сонму Царствующего в горних и из желания царствовать над многими злыми».

Таким образом, появление зла берёт своё начало ещё в ангельском (невидимом) мире. Сатана, будучи сотворён добрым ангелом, добровольно (из-за гордости) отпал от своего Творца, и по причине своей зависти увлёк с собой часть других ангелов. При этом, хочется также привести высказывание митрополита Илариона (Алфеева) о том, что «учение о добровольном отпадении диавола от Бога является ответом на извечный вопрос всякой философии о происхождении зла».

Происхождение зла в материальном мире

В видимом мире зло появилось тогда, когда Адам и Ева в раю нарушили Божию заповедь и вкусили плодов с запретного древа. В третьей главе книги Бытие достаточно подробно говорится об этом. Из этого места видно, что зло было подсказано прародителям змеем. В образе змея, как говорят святые отцы, был диавол, который по причине зависти соблазнил людей. Несмотря на то что диавол принимал некоторое участие в грехопадении прародителей, ответственность за нарушении заповеди остаётся на Адаме и Еве, потмоу что Сатана только предложил вкусить запретный плод, он насильно не заставлял прародителей этого делать. Но почему же люди послушали диавола? Святой Иоанн Златоуст пишет следующее: «Первый человек пал в грех от гордости, возжелав быть равным Богу». Действительно, гордость является корнем прародительского грехопадения, ведь человек пожелал стать богом помимо Бога. Всё это привело к трагическим последствиям, которые коснулись не только прародителей, но и всего человечества.

Размышляя о грехопадении, святитель Кирилл Александрийский ставил перед собой очень интересный вопрос: «Если сотворенный человек имел дойти до столь великого несчастия, то не справедливо ли думать, что ему гораздо лучше было бы и не иметь бытия?» При этом святитель напоминает о словах Спасителя: …лучше было бы тому человеку не родиться (Мк. 14:21). Тем не менее, отвечая на данный вопрос, святитель Кирилл давал важные аргументы в пользу появления людей. Во-первых, по мнению святителя, бытие как дар Божий само по себе лучше небытия; во-вторых, Бог даровал человеку не просто жизнь, а блаженную жизнь в раю, и наконец, в-третьих, человек в будущем должен стать причастником Божьей благодати, но так как на пути к этой славе грех стал преградой, Господь нашёл подходящее врачевство: тление человеческой плоти и последующую за ней смерть. «С пользою придумана смерть плоти, - говорит святитель, - не к совершенной погибели приводящая животное, но скорее к обновлению и, так сказать, к будущей переделке соблюдающая его, как бы разбитый сосуд. А что живому существу придется потерпеть нетление, этого не не ведал Зиждитель, но напротив знал, что вместе с этим последует и разрушение непотребных дел, и уничтожение тления, и возведение к лучшему состоянию, и восприятие первоначальных благ».

О печальных последствиях грехопадения много говорят святые отцы. Святитель Иоанн Златоуст пишет, что после нарушения заповеди люди стали смертными: «Хотя они (Адам и Ева) прожили много лет, но с той уже минуты, как услышали: Прах ты и в прах возвратишься (Быт. 3:19), они получили смертный приговор, сделались смертными». По мысли преподобного Макария Великого, людей постигла сначала смерть духовная, а затем и физическая: «Как по преступлении Адама, когда благость Божия осудила его на смерть, сперва по душе подвергся он смерти, потому что умные чувства души стали в нем угашены и как бы умерщвлены лишением небесного и духовного услаждения; впоследствии же, чрез девятьсот тридцать лет, постигла Адама и смерть, телесная». Также преподобный Макарий говорит о том, что после вкушения запретного плода у человека исказилась его природа и он попал под власть сатаны: «Так лукавый князь облек грехом душу, все существо ее, и всю осквернил, всю пленил в царство свое, не оставил в ней свободным от своей власти ни одного члена ее, ни помыслов, ни ума, ни тела, но облек ее в порфиру тьмы». Святитель Феофил Антиохийский пишет о физических страданиях, которые постигли человека после грехопадения: «За непослушание человек претерпел труд, печаль, болезнь и, наконец, смерть».

Природа зла

Святые отцы и церковные писатели стремились выяснить, что такое зло само по себе и имеет ли оно свою природу.

Первым из церковных авторов, кто даёт объяснение злу с онтологической точки зрения является Климент Александрийский. Он пишет о том, что Бог является благом, и всё то, что Он сотворил, тоже благо. При этом зло, которого Бог не создавал, не имеет своего бытия, оно находится вне добра и является или его отсутствием, или противоположностью. «Зло представляет собой противоположность добру, подобно тому как справедливость противоположна несправедливости», - пишет Климент. При этом, как отмечает П.Б. Михайлов, «определение зла как отсутствия или лишённости блага для Климента означает указание на отсутствие Бога или удаление от Бога, являющегося Высшим благом». В качестве подтверждения данной точки зрения является следующее место из «Педагога» Климента: «Куда Господь обращается своим лицом, там мир и радость; а откуда отвращается, туда начинает прокрадываться зло. Бог же не хочет зреть на зло, потому что Он благ. Если же Он откуда-либо отвращает свое лицо, то делает это из-за людского неверия, и там развивается зло». В то же время Климент замечает, что зло не может являться источником добра: «Зло не может породить добро, как свет — тьму или холод — жар. Зло не может творить добро потому, что природа его в злодеянии и оно ослепляет, как тьма».

Таким образом, Климент отстаивает такую позицию, согласно которой зло в онтологическом смысле не имеет природы и самостоятельного бытия, а является отсутствием добра или его противоположностью.

Оригена также волновал вопрос природы зла. Размышляя над этим вопросом, церковный автор говорит об отрывке из Евангелия от Иоанна: Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть (Ин. 1:3). Здесь Ориген ставит такой вопрос: «Не включает ли в себя понятие «всё» зло и порок?» Отвечая на него, Ориген пишет о том, что среди того, что Бог сотворил, нет ничего плохого и ненужного. При этом он говорит, что зло не обладает природой и сущностью: «Порок несубстанциален». Действительно, так как зло, по мнению церковного автора, является не-сущим, то оно имеет кажущееся бытие, причем не от Бога и не от Сына Божьего, поэтому нельзя считать, что в понятие «всё» в вышеприведённом евангельском отрывке входит и зло.

В то же время Ориген указывает на то, что источник зла коренится в свободной воле: «У каждого (человека) воля есть причина пребывающего в нем нечестия. Это нечестие и есть зло; отсюда злыми и пагубными являются те поступки, которые исходят из нечестия, и строго говоря, ни в чем другом… нельзя полагать зла».

Таким образом, Ориген, следуя Клименту Александрийскому, пишет о том, что зло не обладает своей природой и сущностью, оно, следовательно, и не имеет самостоятельного существования, при этом зло есть недостаток добра.

Святитель Афанасий Великий отчасти затрагивал тему природы зла. Так, святитель Афанасий утверждает, что добро - это есть сущее, а зло - есть не сущее. Поясняет он это таким образом: «И сущее называю добром, поколику оно имеет для себя образцы в сущем Боге; а не-сущее называю злом, поколику не-сущее произведено человеческими примышлениями». Следовательно, зло не имеет своей природы. В то же время Бог не является источником зла, поэтому оно не существовало всегда, а имело своё начало в тварном мире.

Размышления на тему природы зла можно найти и в творениях святителя Василия Великого. Отрицая причастность Бога к появлению зла, святитель отвергает мнение, будто бы зло может иметь свою природу: «Не почитай Бога виновным в существовании зла, и не предстваляй себе, будто бы зло имеет особенную свою самостоятельность». Святитель Василий даёт различные определения злу. Так, в одном месте он говорит, что «зло не живая и одушевлённая сущность», в другом - «зло есть лишение добра», в третьем -- «всякое зло есть душевный недуг». Не случайно П.Ф. Смирнов пишет следующее: «Зло, по Василию Великому, очевидно, не имеет субстанциональности и самобытности и следовательно не существует вечно, как особое начало».

Источник зла, по мнению святителя Василия Великого, коренится в свободной воле: «Зло, в собственном смысле взятое, получило начало в произвольных падениях». Также святитель пишет, что зло есть «состояние души, противоположное добродетели и происходящее в беспечных чрез отпадение от добра». Следовательно, зло «явилось уже в творении, порождённое свободною волею разумных тварей, созданных добрыми».

Таким образом, зло, по мысли святителя Василия Великого, не имеет своей природы и самостоятельного существования. Зло - это лишение добра. Источник зла находится не в Боге, а в свободной воле разумных тварений.

Святитель Григорий Нисский много говорил на данную тему. По мнению В.И. Несмелова, разышления на тему зла у святителя Григория были более глубокие, чем у предшественников: «В отличие от других, он [святитель Григорий Нисский - Д. Н.] не остановился на одном только утверждении церковного учения, а представил еще весьма замечательное по свой глубине и оригинальности его философское обоснование и раскрытие. Он совершенно верно понял, что нельзя говорить о происхождении зла, если наперед не будет определено, как нужно понимать его, - и потому исходным пунктом своего учения поставил вопрос: в чем заключается сущность зла?» Чтобы дать правильный ответ на указанный вопрос, по мнению святителя Григория, надо рассмотреть взаимоотношение понятий «добро» и «зло». При этом под добром святитель понимает прежде всего добродетель, а под злом - порок. Размышляя на данную тему, святитель Григорий пришёл к следующему выводу: «Различие добродетели и порока представляется не как различие каких-либо двух ипостасных явлений. Напротив того, как не существующему противополагается существующее и нельзя сказать, будто бы не существующее ипостасно отличается от существующего, утверждаем же, что небытие противоположно бытию; таким же образом и порок противоположен понятию добродетели не как что-либо само по себе существующее, но как нечто разумеемое под отсутствием лучшего». Из этого следует, что добро обладает бытием, а зло нет. В качестве примера, который бы давал объяснение этому различию, святитель приводит следующее: «И, как говорим, что зрению противоположна слепота, под слепотою разумея не что-либо само по себе существующее, но лишение предшествующей способности, так утверждаем, что и порок усматривается в лишении добра - как бы некая тень, появляющаяся по удалении луча». При этом А.Р. Фокин замечает, что «добро или благо, по его словам, существует как нечто сущее, нормальное, исконное, природное». Абсолютно другое отношение у святителя Григория к злу. «Зло является лишь тогда, когда исчезает добро, и имеет бытие только в этом нарушении исконного, нормального порядка, т. е. другими словами - совсем не имеет бытия, как особое, самостоятельное явление, которое могло бы существовать одновременно и рядом с добром, как его противоположность», - пишет В.И. Несмелов. Подтверждением данным мыслям служат следующие слова святителя: «Порочность не состоятельна сама по себе, но составляется лишение добра. А доброе всегда одинаково, и постоянно пребывает, и составляется без всякого предварительного лишения чего-нибудь. <…> И порочность есть лишение сущего, а не бытие». Зло - это не только «лишение добра», но и, как пишет святитель, «недостаток добра»: «Зло не иное что есть, как порок. Всякий же порок, не как что-либо само по себе существующее и оказывающееся самостоятельным, имеет ту отличительную черту, что он есть недостаток добра».

В то же время святитель Григорий пишет, что источник зла находится в свободной воле разумных тварей: «Ибо вне свободного произволения нет никакого самобытного зла». Похожее высказывание можно найти и в другом месте: «Зло, вне произволения взятое, само по себе не существует».

Таким образом, святитель Григорий Нисский считает, что зло не имеет природы и не обладает своим бытием, а является лишением, недостатком или противоположностью добра, потому что появляется только тогда, когда добро прекращает своё существование.

Следует также привести высказывания богословов, которые обобщают мысли святых отцов и церковных авторов II - V вв. касательно природы зла. Как отмечает В.Н. Лосский: «В аспекте сущностном отцы считают, что зла не существует, что оно есть только лишение бытия». Поэтому зло не имеет своей природы, оно есть «состояние, в котором пребывает природа личных существ, отвернувшихся от Бога». Ту же самую мысль можно встретить и у протоиерея Олега Давыденкова, который пишет об этом так: «С христианской точки зрения, зло есть не природа, а состояние природы или, точнее, состояние воли разумного существа, ложно направленного по отношению к Богу». Иерей Стефан Домусчи также разделяет данную позицию: «Зло не является сущностью, оно не существует в мире, как предметы или живые существа, но является состоянием воли».

Заключение

Таким образом, согласно общепринятому святоотеческому учению, Бог не является создателем зла. Оно появилось сначала в ангельском мире, когда один из самых совершенных ангелов по причине гордости отпал от своего Творца, а его примеру последовало и некоторое число других ангелов. В материальном мире зло берёт своё начало с того момента, когда прародители по совету диавола нарушили Божью заповедь и вкусили от запретного древа, за что и были изгнаны из рая. Последствия этого изгнания были очень трагичны не только для первых людей, но и для всего человеческого рода, потому что люди лишились прямого общения с Богом, природа их была искажена, и они попали под власть нечистой силы.

Святые отцы и церковные писатели единодушны во мнении, что зло, в отличие от добра, не имеет своей природы, оно также не обладает и самостоятельным бытием. Зло есть лишение, недостаток или противоположность добра, потому что оно появляется только тогда, когда добро в какой-то момент прекращает своё существование. Источник зла коренится в свободной воле разумных существ. Именно злоупотребление свободой и породило зло.

Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., 2008. С. 187.

Домусчи С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 231.

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Беседа 2 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 341.

Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 17 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 483.

Свт. Афанасий Великий: «Бог не сотворил ничего злого» (Афанасий Великий, свт. Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.).

Свт. Афанасий Великий: «Зло не от Бога и не в Боге» (Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 7 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.1. СТСЛ., 1902. С. 133.).

Свт. Григорий Нисский: «Не причина зол Бог - Творец существ» (Григорий Нисский, свт.Большое огласительное слово, 7 // Григорий Нисский, свт.Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 27.).

Свт. Диадох Фотикийский: «Бог не сотворил ничего злого». (Диадох, еп. Фотики. Подвижническое слово, разделенное на сто глав деятельных, исполненных ведения и рассуждения духовного, 3 // Добротолюбие. Т. III. М., 1900. С. 9.).

Лосский В.Н. Догматическое богословие // Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 476.

См. Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 241.

Афанасий Великий, свт.Житие преподобного Антония Великого, 22 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч.3. СТСЛ., 1903. С. 197.

Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 16, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 129.

Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные. Огласительное поучение второе, 4 // Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. М. 2010. С. 25.

Антоний Великий, прп. Подвиги и доброделание в частности // Добротолюбие. Т. I. М., 1895. С. 135.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские. Слово 7. Об умных сущностях // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. II. М., 2007. С. 23.

Иларион (Алфеев), митр. Таинство веры. М., 2017. С. 41.

Например, см.: Василий Великий, свт. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла, 8 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 952. Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 16, 2 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 128.

Иоанн Златоуст, свт.Толкование на святого евангелиста Матфея. Беседа 65, 6 // Иоанн Златоуст, свт.Творения. Т. VII. Кн. 2. СПб., 1902. С. 671.

Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 3 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 14.

Кирилл Александрийский, свт. Γλαφυρά или искусные объяснения избранных мест из книги Бытия. I, 4 // Кирилл Александрийский, свт.Творения. Т. IV. М., 1886. С. 17.

Иоанн Златоуст, свт.Беседы на книгу Бытия. Беседа 17, 9 // Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. IV. Кн. 1. СПб., 1898. С. 153.

Макарий Великий, прп. Слово 7. О свободе ума, 26 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 379-380.

Макарий Великий, прп. Духовные беседы. Беседа 2, 1 // Макарий Великий, прп. Духовные беседы, послания, слова. М. 2004. С. 30.

Феофил Антиохийский, свт. Послание к Автолику. Кн. 2, 25 // Ранние Отцы Церкви. Антология. Брюссель, 1988. С. 489.

См.: Рассел Д.Б. Сатана. Восприятие зла в ранней христианской традиции. СПб., 2001. С. 99.

Климент Александрийский. Строматы. Т. I. Кн 2, 8:39 // Климент Александрийский. Строматы. Т. I. СПб., 2003. С. 283.

Пономарёв А.В., Михайлов П.Б., Фокин А.Р., Серёгин А.В., Смирнов Д.В., Судаков А.К., Шохин В.К., Казарян А.Т. Зло // Православная энциклопедия. Т. XX. М., 2009. С. 212.

Климент Александрийский. Педагог 1, 8 // URL: http://www.reformed.org.ua/2/196/1/Qement%20of%20Alexandria (дата обращения: 10.04.17)

Климент Александрийский. Строматы. Т. III. Кн. 6, 17:159 // Климент Александрийский. Строматы. T. III. СПб., 2003. С. 86.

Ориген. Комментарии на Евангелие от Иоанна II 13, 93 // Цит. по: Сборник. Космос и душа (Выпуск второй). Учения о природе и мышлении в Античности, Средние века и Новое время / Под ред. А.В. Серёгина. М.: 2010. С. 166.

Ориген. Против Цельса. Кн. 4, 65 // Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 751.

Афанасий Великий, свт. Слово на язычников, 4 // Афанасий Великий, свт. Творения. Ч. 1. СТСЛ., 1902. С. 130.

См.: Там же, 7 // Там же. С. 133.

Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 949.

Василий Великий, свт. Беседа 9. О том что Бог не виновник зла, 5 // Там же. С. 949.

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев IX, 4 // Там же. С. 423.

Смирнов П.Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 239.

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 5 // Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. III. М., 2008. С. 342.

Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев II, 4 // Там же. С. 341.

Смирнов П.Ф. Сущность зла по учению святого Василия Великого // Христианское чтение. СПб., 1907. № 2. С. 240.

Несмелов В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 406-407.

Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 6 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 4. М., 1862. С. 22.

Фокин А.Р., Литвинова Л.В., Турилов А.А., Э. П. А., Лукашевич А.А., Шевченко Э.В. Григорий, епископ Нисский // Православная энциклопедия. Т. XII. М., 2006. С. 506.

Несмелов В.И. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань, 1887. С. 408.

Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 5 // Григорий Нисский, свт. Творения. Ч. 2. М., 1861. С. 276-277.

Григорий Нисский, свт. Большое огласительное слово, 7 // Там же. Ч. 4. М., 1862. С. 27.

Григорий Нисский, свт. Беседы на Екклесиаста, 7 // Там же. Ч. 2. М., 1861. С. 326.

Лосский В. Н. Догматическое богословие // Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. СТСЛ., 2012. С. 475.

Давыденков О., прот. Догматическое Богословие. М., 2014. С. 259-260.

Домусчи. С., иер. Проблема теодицеи в истории философии и православном богословии // Духовные традиции народов «Евразия»: журнал междисц. исслед. в области религии и культуры. М., 2012. С. 238.